华通路桥于2013年7月22日发行第一期金额为4亿元的短期融资债（债券简称：13华通路桥CP001），期限为一年，广发银行股份有限公司（下称广发银行）和国泰君安证券股份有限公司（下称国泰君安）为其联席主承销商。2014年7月23日兑付。
自债券发行以来，波平如镜。
就在债券临近兑付的前一周，事件突然出现变化，投资者无不惊出一身冷汗。7月16日，债券评级机构联合资信评估有限公司（下称联合资信”）宣布，下调华通路桥信用等级的公告，以反映其还本付息能力很低，违约风险较高的信用状态。
华通路桥内部人士对腾讯财经表示，当天他们立刻召集主承销商广发银行和国泰君安，一同商议对策，山西当地政府也开始参与商讨解决方案。
多方人员经历多个不眠之夜后，在7月22日，由当地政府拿出了解决方案。
中金公司在评价此事时称，，华通短融的安全兑付短期有利于缓解市场的违约担忧情绪，甚至进一步强化涉及政府背景债券的刚性兑付预期。不过长远来看，华通案例背后反映的很多问题会推动投资者在今后的风险甄别和投资决策中作更为全面的考虑。
危机爆发
华通路桥主营业务为建筑施工和煤炭开采，注册地在山西省阳泉市，该公司于2013年7月22日发行第一期短期融资券，发行金额为4亿元，票面利率为7.3%，到期兑付日为2014年7月23日，应偿付本息金额为4.292亿元。广发银行股份有限公司和国泰君安证券股份有限公司为其联席主承销商。
意外出现在兑付前一周。7月16日，华通路桥发布特别风险提示公告，称由于公司董事长王国瑞仍在协助有关部门进行调查，尚未返回企业主持工作，因此到期兑付存在不确定性。据了解，王国瑞因涉嫌违法于7月10日被撤销山西省政协委员的资格。
几乎在同一时间，联合资信发布关于下调华通路桥信用等级的公告，将华通路桥主体长期信用等级由AA-下调至BB+，评级展望为“负面”，并将存续短期融资券13华通路桥CP001的信用等级由A—1下调至B，“以反映其还本付息能力很低，违约风险较高的信用状态。”
就在发布降级公告前20天，联合资信还曾发表过维持华通路桥评级的公告。
一位长期与基建公司打交道的信托业人士对腾讯财经表示，对一家民营企业来说，AA-的评级已经很高了，评级机构的评级对债券的销售至关重要。
该人士没有评价评级是否合理，但他指出，在财务状况没有发生的情况下，因董事长王国瑞被调查而导致发生兑付危机，说明该公司的财务稳健性有可商榷的余地。“机构投资人对民营企业的评级虚实心知肚明，参与投资一般都是给承销商面子。”
董事长王国瑞被调查，公司短期筹措资金的能力受到影响，违约危机将华通路桥推到风口浪尖。此前超日电子所发债券以“利息违约”的形式，打破了中国债市刚性兑付的神话，但华通路桥的情况不一样，一旦违约，可能会成为首例“本金违约”的案例。
多方斡旋
涉事多方立刻开始行动。
7月17日，广发银行对腾讯财经表示，在获悉有关事件后，他们成立了应急工作小组，派人进驻企业，协调各方力量解决企业兑付问题，并督促企业履行信息披露及还本付息义务。
据华通路桥称，参与商议解决方案的并非只有广发银行，国泰君安同样派驻代表协助解决问题。
而对此事最关心的莫过于山西省及阳泉市政府。早在7月11日，地方政府已组成了以阳泉市分管金融的常务副市长李利生为首的团队，展开专项会议集体讨论解决方案。李利生出生于1966年，担任阳泉市委前，曾在阳泉市经济开发区任职。
据华通路桥内部人士透露，华通路桥承接的诸多项目为山西省重点工程和市政工程。“光市政工程这一块的应收账款就有5个多亿。”
此后，这个“多国部队”开始与时间赛跑。7月18日，方案仍没有确定。华通路桥内部人士对腾讯财经表示，正在考虑将资产变现。但将资产变现并非易事，寻找买家、资产交割等一系列的程序都非短期能够实现。
7月20日，华通路桥紧急召集投资者进行沟通，其主要目的是平复投资者的不安。
7月21日，华通路桥负责处理该事件的负责人耿乃庄几乎不在自己的办公室内停留，大部分时间都在开会及筹措资金。
兑付方案最终在7月22日确定。阳泉市金融办对腾讯财经表示，虽然方案确定，但当天中午金融办的官员都没有回办公室，全都在协调相关工作。
阳泉市金融办没有透露政府筹资的来源，但上述信托业人士猜测，类似的兑付危机发生后，兜底方一般都是主承销商或主承销商的合作伙伴。该信息没有得到广发银行和国泰君安的确认。
风险镜鉴
中金公司评价此事时指出，华通路桥虽然流动性压力一直不小，但尚不是一个内部现金流自然枯竭的违约案例，突发事件导致公司各项资金接续渠道同时收紧是最主要的催化剂，反映出实际控制人风险对于民营企业的特殊重要性。
此外，华通路桥很多应收账款来自地方政府，虽然之前回款慢，但安全性问题不大，甚至可以作为该企业信用基本面的一个加分项。但出现应急事件时，地方政府短期筹集资金的能力似乎非常有限，对于财政实力较弱地区政府的兜底能力有必要重新审视。
中金公司认为，华通事件虽然有一定的特例性，但反腐大潮中的实际控制人风险事件层出不穷，也不能简单视为单一事件。特别是此类风险不确定性高，通过传统的信用分析很难预测，投资者可能倾向于对存在类似风险的企业采取简单回避的策略，或要求更高的风险溢价。
